湖南省高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）湘民終628號
上訴人（一審原告）：歐陽寨飛，男，1980年5月18日出生，住湖南省衡陽市蒸湘區。
委托訴訟代理人：李龍，湖南華湘律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱燦洪，湖南華湘律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：東北亞北方商品交易中心有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區齊齊哈爾萬力皮革城建設項目（一期）00單元04層02號。
法定代表人：盧百林，該公司執行董事兼總經理。
被上訴人（一審被告）：平安銀行股份有限公司上海南京西路支行，住所地上海市靜安區新閘路1418號1幢一樓101室及5幢三樓308室。
負責人：高菲，該行行長。
被上訴人（一審被告）：中國建設銀行股份有限公司衡陽市分行，住所地湖南省衡陽市蒸湘區蒸湘北路35號。
負責人：龍得來，該行行長。
上訴人歐陽寨飛因與被上訴人東北亞北方商品交易中心有限公司（以下簡稱東北亞公司）、平安銀行股份有限公司上海南京西路支行（以下簡稱平安銀行南京西路支行）、中國建設銀行股份有限公司衡陽市分行（以下簡稱建行衡陽市分行）合同糾紛管轄權異議一案，不服湖南省衡陽市中級人民法院（2018）湘04民初307號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
歐陽寨飛上訴稱：一、本案一審法院未經開庭審理，就駁回了上訴人對被上訴人建行衡陽市分行的起訴，屬于程序違法，應當予以糾正。建行衡陽市分行作為被告主體資格是適格的，其是否承擔連帶責任需經實體審理認定，本案未經實體審理即駁回對其起訴顯然不當。二、一審裁定本案移送上海市靜安區人民法院管轄錯誤，不能由平安銀行南京西路支行提交的管轄協議確定本案的管轄法院。假使被上訴人平安銀行南京西路支行與被上訴人東北亞公司之間有管轄協議，也不能直接約束本案上訴人或排除其他有管轄權的法院進行管轄。三、本案屬于因非法期貨引起的期貨交易糾紛，非專屬管轄，且無仲裁約定，應當由中級人民法院管轄。根據《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》第四條、第七條第一款之規定，人民法院應當依據合同糾紛、侵權糾紛關于地域管轄的規定確定本案管轄。根據民訴法司法解釋第十八條規定，本案上訴人作為接受貨幣一方，接收貨幣一方所在地為合同履行地；又根據民訴法司法解釋第二十條規定，本案屬于通過信息網絡方式訂立的買賣合同，上訴人即買受人，故上訴人住所地的衡陽市中級人民法院對本案有管轄權。根據民訴法二十八條及民訴法司法解釋第二十四條、第二十五條的規定，本案侵權結果發生地為上訴人住所地，其住所地的衡陽市中級人民法院亦具有管轄權。請求撤銷原裁定，本案由衡陽市中級人民法院繼續審理或移送至衡陽市蒸湘區人民法院審理。
本院經審查認為，根據上訴人即原審原告歐陽寨飛提交的民事起訴狀，其訴訟請求為：“1、確認原告在東北亞公司交易系統中的開戶（賬號：29×××68）和全部交易無效；2、判令東北亞公司返還原告款項520999.67元；3、判令平安銀行南京西路支行、建行衡陽市分行對以上訴請承擔連帶清償責任；4、判令三被告共同承擔本案的訴訟費用?！北景钢?，上訴人歐陽寨飛起訴要求確認與被上訴人東北亞公司之間的交易無效并返還資金。涉案交易合同與歐陽寨飛、建行衡陽市分行之間的儲蓄存款合同并非同一法律關系，被上訴人建行衡陽市分行亦并非涉案交易合同的相對方。故建行衡陽市分行并非本案合同糾紛的適格主體。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規定：“立案后發現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，裁定駁回起訴?！惫试瓕彿ㄔ涸诠茌牣愖h審查階段裁定駁回對建行衡陽市分行的起訴并無不當。上訴人稱未經實體審理駁回被告起訴屬程序違法的上訴理由不能成立。
《期貨交易管理條例》第二條規定：“期貨交易，是指采用公開的集中交易方式或者國務院期貨監督管理機構批準的其他方式進行的以期貨合約或者期權合約為交易標的的交易活動?！痹摋l例第四條規定：“期貨交易應當在依照本條例第六條第一款規定設立的期貨交易所、國務院批準的或者國務院期貨監督管理機構批準的其他期貨交易場所進行。禁止在前款規定的期貨交易場所之外進行期貨交易?！备鶕显V人即原審原告歐陽寨飛提交的民事起訴狀和相關證據材料，本案系因上訴人歐陽寨飛在被上訴人東北亞公司所設立的平臺進行交易所產生的糾紛。被上訴人東北亞公司的營業執照顯示，其經營范圍中并未包含期貨交易，且其亦未提供證據證明其與上訴人之間的交易活動符合上述期貨交易的規定。故原審法院認定本案不屬于期貨交易糾紛，應按照合同糾紛案件確定管轄正確。上訴人稱本案由中級法院管轄及依據侵權糾紛確定管轄的理由不能成立。
本案中，上訴人歐陽寨飛爭議標的即訴訟請求所指向的合同內容為合約交易服務，并非給付、接收貨幣或者網絡購物合同。故本案不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條關于“爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方住所地為合同履行地”及該司法解釋第二十條關于以信息網絡方式訂立買賣合同管轄的規定。平安銀行南京西路支行提供的其與歐陽寨飛在線簽訂的《平安銀行電子商務“銀商結算通”服務使用協議》復印件中，約定平安銀行南京西路支行所在地法院管轄，并通過字體加粗方式進行了提示。原審法院經質證認可該條款真實有效并無不當。該約定管轄條款系歐陽寨飛與平安銀行南京西路支行所簽訂，但歐陽寨飛與東北亞公司、平安銀行南京西路支行三方之間并無管轄協議。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！钡诙粭l第三款規定：“同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權?！北景竷杀桓孀∷厝嗣穹ㄔ弘m均對本案具有管轄權，但本案主要糾紛系因上訴人歐陽寨飛在被上訴人東北亞公司所設立的平臺進行交易所產生，涉案交易合同履行地亦位于東北亞公司住所地。原審法院裁定將本案移送上海市靜安區人民法院處理雖不違反法律規定，但本案由東北亞公司住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區人民法院管轄更便于案件審理。
綜上，上訴人提出本案由衡陽市中級人民法院繼續審理或移送至衡陽市蒸湘區人民法院審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條、第一百七十五條的規定，裁定如下：
一、撤銷衡陽市中級人民法院（2018）湘04民初307號民事裁定；
二、本案移送黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區人民法院處理。
本裁定為終審裁定。
審　判　長　　劉海洲
審　判　員　　陳　輝
審　判　員　　陽勇軍
二〇一九年七月十日
法官助理甘雯雯
代理書記員　　甘雯雯